ماذا لو خَسِرَت روسيا؟

من غير المرجح أن يخسر فلاديمير بوتين الحرب في أوكرانيا في ساحة المعركة، لكنه في الغالب قد يخسر عندما ينتهي القتال ويصبح السؤال: ماذا الآن؟ أو ماذا بعد؟

فلاديمير بوتين: ارتكب خطأً استراتيجيًا فادحًا بغزو أوكرانيا.

ليانا فيكس ومايكل كيميج*

ارتكب الرئيس الروسي فلاديمير بوتين خطأً استراتيجيًا فادحًا بغزو أوكرانيا. لقد أخطأ في تقدير الاتجاه السياسي للبلاد، التي تُقدّس استقلالها ولم تكن تنتظر الجنود الروس لتحريرها. لقد أخطأ في تقدير موقف الولايات المتحدة والاتحاد الأوروبي وعددٍ من البلدان – بما فيها أوستراليا واليابان وسنغافورة وكوريا الجنوبية- والتي كانت قادرة على العمل معًا بشكلٍ جماعي قبل الحرب، وكلّها مُصَمِّمة الآن على هزيمة روسيا في أوكرانيا. تفرض الولايات المتحدة وحلفاؤها وشركاؤها تكاليف باهظة على موسكو. كلُّ حربٍ هي معركة من أجل الرأي العام، وقد وصفت وسائلُ الإعلام الدولية حربَ بوتين في أوكرانيا –في عصر النقل المباشر— بأنّها هجومٌ غير مُبَرَّر على جارةٍ مُسالِمة، ومُعاناة إنسانية جماعية، وجرائم حرب مُتعدّدة. في كل منعطف، سيكونُ الغضب الناجم عن ذلك عقبةً أمام السياسة الخارجية الروسية في المستقبل.

إن أخطاء بوتين الاستراتيجية لا تقلّ أهمّية عن الأخطاء التكتيكية التي ارتكبها الجيش الروسي. مع الأخذ في الاعتبار تحدّيات التقييم في المراحل الأولى من الحرب، يمكن للمرء بالتأكيد أن يقول إن التخطيط الروسي واللوجستيات كانا غير كافيين وأن نقصَ المعلومات المُقدَّمة للجنود وحتى للضباط في المستويات العليا كان مُدمّرًا للمعنويات. كان من المُفتَرَض أن تنتهي الحرب بسرعة، بضربةٍ خاطفة تقطع رأس الحكومة الأوكرانية أو تُرغمها على الاستسلام، وبعدها ستفرض موسكو الحياد على أوكرانيا أو تفرض سيادةً روسية على البلاد. الحدّ الأدنى من العنف قد يُعادِلُ الحد الأدنى من العقوبات. لو سقطت الحكومة بسرعة، لكان بإمكان بوتين أن يدّعي أنه كان على حق طوال الوقت: لأن أوكرانيا لم تكن راغبة أو قادرة على الدفاع عن نفسها، فهي لم تكن دولة حقيقية – تمامًا كما قال.

لكن بوتين لن يتمكّن من كسبِ هذه الحرب بشروطه المُفضَّلة. في الواقع، هناك طرقٌ عدة يُمكن أن يخسر بها في النهاية. قد يُغرِقُ جيشه في احتلالٍ مُكلف وغير مجدٍ لأوكرانيا، مما يهدم الروح المعنوية للجنود الروس، ويستهلك الموارد، ولا يُقدّمُ شيئًا في المقابل سوى الحلقة الفارغة من العظمة الروسية ودولة مجاورة تنخفض إلى الفقر والفوضى. قد يخلقُ درجةً مُعيَّنة من السيطرة على أجزاء من شرق وجنوب أوكرانيا وربما كييف، في الوقت الذي يواجه ويقاتل تمرّدًا أوكرانيًا يعمل من الغرب ويشارك في حرب عصابات في جميع أنحاء البلاد – وهو سيناريو من شأنه أن يُذكّرنا بالحرب الحزبية التي وقعت في أوكرانيا خلال الحرب العالمية الثانية. في الوقت نفسه، سيُشرِفُ على التدهور الاقتصادي التدريجي لروسيا، وعزلتها المتزايدة، وعجزها المتزايد عن توفير الثروة التي تعتمد عليها القوى العظمى. والأهم من ذلك، قد يفقد بوتين دعم الشعب والنُخَبِ الروسية، التي يعتمد عليها لمواصلة الحرب والحفاظ على قبضته على السلطة، رُغمَ أن روسيا ليست ديموقراطية.

يبدو أن بوتين يُحاولُ إعادةَ تأسيسِ شكلٍ من أشكال الإمبريالية الروسية. لكن في خوضِ هذه المغامرة غير العادية، يبدو أنه فشل في تذكّرِ الأحداث التي أدّت إلى نهاية الإمبراطورية الروسية. لقد خسر القيصر الروسي الأخير، نيكولاس الثاني، حربًا ضد اليابان في العام 1905. ووقع لاحقًا ضحيِّةً للثورة البلشفية، ولم يخسر تاجه فحسب، بل حياته أيضًا. الدرسُ المُستفاد: لا يُمكن للحكام المُستبدّين أن يخسروا الحروب ويظلوا في مناصبهم مُستبدّين.

في هذه الحرب، لا يوجد رابحون

من غير المرجح أن يخسر بوتين الحرب في أوكرانيا في ساحة المعركة. لكنه في الغالب قد يخسر عندما ينتهي القتال ويصبح السؤال: ماذا الآن؟ أو ماذا بعد؟ سيكون من الصعب على روسيا تحمّل العواقب غير المقصودة والتي تمّ التقليل من شأنها لهذه الحرب العبثية. وسيؤدي الافتقار إلى التخطيط السياسي لليوم التالي – الذي يُمكن مقارنته بالفشل التخطيطي للغزو الأميركي للعراق – دوره لجعل هذه الحرب حربًا لا يُمكن الانتصار فيها.

أوكرانيا لن تكون قادرة على رد الجيش الروسي وطرده من الأراضي الأوكرانية. الجيش الروسي في مرتبة أخرى من تلك الموجودة في الجيش الأوكراني، وروسيا بالطبع قوّة نووية، في حين أن أوكرانيا ليست كذلك. حتى الآن، حارب الجيش الأوكراني بتصميم ومهارة رائعَين، لكن العقبة الحقيقية أمام التقدّم الروسي كانت طبيعة الحرب نفسها. من خلال القصف الجوي والهجمات الصاروخية، يمكن لروسيا تسوية وهدم مدن أوكرانيا، وبالتالي تحقيق الهيمنة على ساحة المعركة. يمكن أن تحاول استخدام الأسلحة النووية على نطاق صغير لتحقيق التأثير عينه. إذا اتخذ بوتين هذا القرار، فلا يوجد شيءٌ في النظام الروسي يمكن أن يوقفه. كتب المؤرخ الروماني تاسيتوس عن تكتيكات الحرب في روما “لقد صنعت صحراء”، ونسب الكلمات إلى قائد الحرب البريطاني كالغاكوس، “ووصفها بالسلام”. هذا خيارٌ لبوتين في أوكرانيا.

ومع ذلك، لن يكون قادرًا على الابتعاد ببساطة من الصحراء. شنّ بوتين حربًا من أجل منطقة عازلة تُسيطرُ عليها روسيا بينه وبين النظام الأمني ​​الذي تقوده الولايات المتحدة في أوروبا. لن يكون قادرًا على تجنّبِ إقامة هيكلٍ سياسي لتحقيق غاياته والحفاظ على درجةٍ مُعينة من النظام في أوكرانيا. لكن السكان الأوكرانيين أظهروا بالفعل أنهم لا يرغبون في أن يتم احتلالهم. وسوف يقاومون بشدة – من خلال أعمال المقاومة اليومية ومن خلال التمرّد داخل أوكرانيا أو ضد النظام العميل في شرق أوكرانيا الذي أقامه الجيش الروسي. يتبادر إلى الذهن تشبيه الحرب التي شنّتها الجزائر بين العامين 1954 و1962 ضد فرنسا. كانت فرنسا القوة العسكرية المتفوّقة. ومع ذلك، وجد الجزائريون طُرقًا لسحق الجيش الفرنسي واستنفاد الدعم في باريس للحرب.

ربما يستطيع بوتين وضع حكومة دمية مع كييف كعاصمة لها، “أوكرانيا فيشي”. ربما يمكنه حشد الدعم المطلوب من الشرطة السرّية لإخضاع سكان هذه المستعمرة الروسية. تُعَدُّ بيلاروسيا مثالًا على دولة تعمل في ظل الحكم الاستبدادي والقمع البوليسي ودعم الجيش الروسي. إنه نموذجٌ مُحتَمَلٌ لأوكرانيا الشرقية التي تحكمها روسيا. ومع ذلك، فهو في الواقع نموذجٌ على الورق فقط. قد توجد أوكرانيا التي يسودها الروس كخيالٍ إداري في موسكو، والحكومات قادرة بالتأكيد على التصرّف وفقًا لأوهامها الإدارية. لكنها لا يمكن أن تنجح أبدًا من الناحية العملية، بسبب الحجم الهائل لأوكرانيا والتاريخ الحديث للبلاد.

في خطاباته حول أوكرانيا، بدا بوتين ضائعًا في منتصف القرن العشرين. إنه مُنشَغِلٌ بالقومية الأوكرانية-الألمانية في الأربعينات الفائتة. ومن هنا جاءت إشاراته العديدة إلى النازيين الأوكرانيين وهدفه المُعلَن المُتمثّل في “تشويه” سمعة أوكرانيا. لدى أوكرانيا عناصر سياسية يمينية متطرفة. ومع ذلك، فإن ما فشل بوتين في رؤيته أو تجاهله هو الشعور الأكثر شعبية والأكثر فاعلية بالانتماء القومي الذي نشأ في أوكرانيا منذ استقلالها عن الاتحاد السوفياتي في العام 1991. إن ردَّ روسيا العسكري على ثورة “مايدِن” 2014 في أوكرانيا، التي أطاحت حكومة فاسدة موالية لروسيا، كانت حافزًا إضافيًا لهذا الشعور بالانتماء القومي. منذ بداية الغزو الروسي، كان الرئيس الأوكراني فولوديمير زيلينسكي مثاليًا في مناشداته للقومية الأوكرانية. من شأن الاحتلال الروسي أن يُوسِّعَ من إحساس النظام السياسي الأوكراني بالقومية، جُزئيًا من خلال خلق العديد من الشهداء للقضية – كما فعل الاحتلال الروسي الإمبريالي لبولندا في القرن التاسع عشر.

لكي ينجح، إذًا، يجب أن يكون الاحتلال مشروعًا سياسيًا ضخمًا، يلعب على الأقل على نصف أراضي أوكرانيا. سيكون باهظ الثمن بشكل كبير جدًا. ربما كان بوتين يفكر في شيء مثل حلف وارسو، الذي من خلاله حكم الاتحاد السوفياتي العديد من الدول القومية الأوروبية المختلفة. كان هذا أيضًا مُكلفًا – ولكنه ليس باهظ التكلفة مثل السيطرة على منطقة تمرّد داخلي، مُدَجَّجة بالسلاح حتى الأسنان من قبل العديد من شركائها الأجانب الذين يبحثون عن أيِّ نقاط ضعفٍ روسية. مثل هذا الجهد من شأنه أن يستنزف الخزانة الروسية.

في غضون ذلك، ستؤدّي العقوبات التي فرضتها الولايات المتحدة والدول الأوروبية وبعض الدول الأخرى على روسيا إلى فصل روسيا عن الاقتصاد العالمي. الإستثمار الخارجي سوف يتراجع. سيكون الحصول على رأس المال أكثر صعوبة. سوف تجفّ عمليات نقل التكنولوجيا. ستُغلَق الأسواق أمام روسيا، وربما تشمل أسواق الغاز والنفط لديها، والتي كان بيعها أمرًا حاسمًا في تحديث بوتين للاقتصاد الروسي. سوف تتدفّق المواهب التجارية وريادة الأعمال هربًا من روسيا. يُمكن التنبؤ بالتأثير طويل المدى لهذه التحوّلات. وكما جادل المؤرخ بول كينيدي في كتابه “صعود وسقوط القوى العظمى”، فإن مثل هذه البلدان تميل إلى خوض الحروب الخاطئة، وتحمّل الأعباء المالية، وبالتالي حرمان نفسها من النمو الاقتصادي – شريان الحياة لقوة عظمى. في الحدث غير المُحتَمَل المُتمثِّل في أن تتمكّنَ روسيا من إخضاع أوكرانيا، يمكن أن تُدمِّرَ نفسها أيضًا في هذه العملية.

المُتغيِّر الرئيس في تداعيات هذه الحرب هو الجمهور الروسي. حظيت سياسة بوتين الخارجية بشعبيةٍ في الماضي. في روسيا، كان ضم شبه جزيرة القرم شعبيًا للغاية. إن تأكيد بوتين العام لا يروق لجميع الروس، لكنه يروق لكثيرين. قد يظل هذا هو الحال أيضًا في الأشهر الأولى من حرب بوتين في أوكرانيا. سيكون هناك حزنٌ على الضحايا الروس، وهذا سيخلق أيضًا حافزًا، كما تفعل جميع الحروب، لجعل الضحايا هدفًا لمواصلة الحرب والدعاية. قد تأتي محاولة عالمية لعزل روسيا بنتائج عكسية من خلال عزل العالم الخارجي، تاركًا الروس يبنون هويتهم الوطنية على المظالم والاستياء.

ومع ذلك، فالأرجح أن رُعبَ هذه الحرب سيعود بنتائج عكسية على بوتين. لم يخرج الروس إلى الشوارع للاحتجاج على القصف الروسي لحلب في العام 2016 والكارثة الإنسانية التي حَرَّضت عليها القوات الروسية في سياق الحرب الأهلية في ذلك البلد. لكن أوكرانيا تحمل أهمية مختلفة تمامًا بالنسبة إلى الروس. هناك الملايين من العائلات الروسية-الأوكرانية المترابطة. يشترك البلدان في الروابط الثقافية واللغوية والدينية. ستتدفق المعلومات حول ما يحدث في أوكرانيا إلى روسيا عبر وسائل التواصل الاجتماعي والقنوات الأخرى، ودحض الدعاية وتشويه سمعة القائمين عليها. هذه معضلة أخلاقية لا يستطيع بوتين حلّها من خلال القمع وحده. يمكن أن يأتي القمع بنتائج عكسية في حدِّ ذاته. غالبًا ما يحدث ذلك في التاريخ الروسي: فقط إسأل السوفيات.

قضية خاسرة

إن عواقبَ خسارة روسيا في أوكرانيا ستضع أوروبا والولايات المتحدة أمام تحدّياتٍ أساسية. بافتراض أن روسيا ستضطر إلى الانسحاب ذات يوم، فإن إعادة بناء أوكرانيا، بهدفٍ سياسي يتمثّل في الترحيب بها في الاتحاد الأوروبي وحلف شمال الأطلسي، ستكون مهمة ذات أبعاد خارقة. ويجب ألّا يخذل الغرب أوكرانيا مرة أخرى. بدلاً من ذلك، قد يعني شكلٌ ضعيفٌ من السيطرة الروسية على أوكرانيا منطقةً مُمزّقة ومزعزَعَة الاستقرار جرّاء القتال المستمر مع هياكل حُكمٍ محدودة أو معدومة شرق حدود الناتو. إن الكارثة الإنسانية الناتجة ستكون كبيرة جدًا حيث لم تشهد مثلها أوروبا منذ عقود.

لا يقل إثارة للقلق احتمال قيام روسيا الضعيفة والمذلولة، بإيواء دوافع انتقامية مماثلة لتلك التي تفاقمت في ألمانيا بعد الحرب العالمية الأولى. إذا حافظ بوتين على قبضته على السلطة، فستصبح روسيا دولة منبوذة، وقوة عظمى مارقة ذات نظام عسكري تقليدي مُعاقَب ولكن مع ترسانته النووية سليمة. سيبقى ذنب ووصمة عار حرب أوكرانيا في السياسة الروسية لعقود. نادرٌ هو البلد الذي يستفيد من حربٍ خاسرة. إن عدم جدوى التكاليف التي يتم إنفاقها على حربٍ خاسرة، والخسائر البشرية، والانحدار الجيوسياسي ستُحدّد مسار روسيا والسياسة الخارجية الروسية لسنوات عديدة مقبلة، وسيكون من الصعب للغاية تخيّل بروز روسيا ليبرالية بعد رُعبِ وهول هذه الحرب.

حتى لو فقد بوتين قبضته على روسيا، فمن غير المرجح أن تظهر الدولة بعده كديموقراطية موالية للغرب. يمكن أن تنقسم، بخاصة في شمال القوقاز. أو يمكن أن تصبح ديكتاتورية عسكرية مُسَلَّحة نوويًا. لن يكون صانعو السياسة مُخطئين عندما يأملون في روسيا أفضل، وفي الوقت الذي يمكن دمج روسيا ما بعد بوتين بشكلٍ حقيقي في أوروبا؛ ينبغي عليهم أن يفعلوا ما في وسعهم لتمكين هذا الاحتمال، حتى وهم يقاومون حرب بوتين. ومع ذلك، سيكون من الحماقة عدم استعدادهم لاحتمالات أكثر قتامة.

أظهر التاريخ أنه من الصعب للغاية بناء نظامٍ دولي مستقر مع قوة انتقامية مذلولة قريبة من وسطه، بخاصة ذات حجم ووزن روسيا. للقيام بذلك، سيتعيّن على الغرب أن يتبنّى نهجًا من العزلة والاحتواء المستمرَّين. سيصبح الإبقاء على روسيا والولايات المتحدة في مقدمة أولويات أوروبا في مثل هذا السيناريو، حيث سيتعيّن على أوروبا أن تتحمّل العبء الرئيس لإدارة روسيا المعزولة بعد الحرب الخاسرة في أوكرانيا؛ واشنطن، من جانبها، تريد التركيز أخيرًا على الصين. يمكن للصين، بدورها، أن تحاول تعزيز نفوذها على روسيا ضعيفة – ما يؤدي بالضبط إلى هذا النوع من بناء الكتلة والهيمنة الصينية التي أراد الغرب منعها منذ بداية القرن الواحد والعشرين.

دفع أي ثمن؟

لا ينبغي لأحدٍ داخل روسيا أو خارجها أن يرغب في انتصار بوتين في حربه في أوكرانيا. من الأفضل أن يخسر. ومع ذلك، فإن هزيمة روسيا لن تُقدِّمَ سببًا يُذكَر للاحتفال. إذا أوقفت روسيا غزوها، فإن العنف الذي تعرّضت له أوكرانيا بالفعل سيكون بمثابة صدمة ستستمر لأجيال؛ وروسيا لن توقف غزوها في أي وقت قريب. يجب على الولايات المتحدة وأوروبا التركيز على استغلال أخطاء بوتين، ليس فقط من خلال دعم التحالف عبر الأطلسي وتشجيع الأوروبيين على التصرّف بناءً على رغبتهم المُفصّلة منذ فترة طويلة في السيادة الاستراتيجية، ولكن أيضًا من خلال إقناع الصين بالدروس المزدوجة لفشل روسيا: تحدّي الأعراف الدولية، مثل الاعتداء على سيادة الدول، تأتي بتكاليف حقيقية، والمغامرة العسكرية تُضعِفُ الدول التي تنغمس فيها.

إذا تمكّنت الولايات المتحدة وأوروبا يومًا ما من المساعدة على استعادة السيادة الأوكرانية، وإذا كان بإمكانهما دفع روسيا والصين في الوقت نفسه نحو فَهمٍ مُشتَرَك للنظام الدولي، فإن خطأ بوتين الفادح سيتحوّل إلى فرصةٍ للغرب. لكنها ستأتي بسعرٍ باهظٍ بشكلٍ لا يُصَدَّق.

  • ليانا فيكس هي زميلة مقيمة في ” صندوق مارشال الإلماني في واشنطن. يمكن متابعتها عبر تويتر على: @LianaFix. ومايكل كيميج هو أستاذ التاريخ في الجامعة الكاثوليكية-الأميركية، وزميل زائر في صندوق مارشال الألماني. من العام 2014 إلى العام 2016، عمل في فريق تخطيط السياسات في وزارة الخارجية الأميركية، حيث شغل حقيبة روسيا / أوكرانيا. يمكن متابعته عبر تويتر على: @mkimmage
  • يصدر هذا المقال بالعربية في “أسواق العرب” توازيًا مع صدوره بالانكليزية في “فورين أفّيرز” الأميركية.

مقالات ذات صلة

زر الذهاب إلى الأعلى