الثَمَنُ المُرتَفِعُ لهَيمَنَةِ الدولار على الاقتصادِ العالمي

على الرغم من الجدال الدائر حول انتهاء هيمنة الدولار على الاقتصاد العالمي، فإن هيمنة العملة الخضراء باقية إلى أجلٍ غير مُسمّى رُغم كل المحاولات الدائرة لإزالتها.

مايكل بيتيس*

في قمة نيسان (أبريل) لما يُسَمّى مجموعة “بريكس” –البرازيل وروسيا والهند والصين وجنوب إفريقيا– طالبَ الرئيس البرازيلي لويس إيناسيو لولا دا سيلفا بمعرفةِ سبب استمرارِ العالم في بناء كل تجارته تقريبًا على الدولار الأميركي. وسألَ وسطَ تصفيقٍ مُدَوٍّ: “لماذا لا يمكننا التداول على أساس عُملاتنا؟ مَن الذي قرّرَ أن يكونَ الدولار هو العملة بعد اختفاء معيار الذهب؟”.

ردّدَ خطابُ لولا صدى جانبٍ واحدٍ من الجَدَلِ الذي احتدمَ في السنواتِ الأخيرة حول مستقبل الدولار الأميركي باعتباره العملة العالمية المُهَيمِنة. أولئك الذين يزعمون أن الدولار في حالةِ تراجُعٍ غالبًا ما يجادلون بأنه على مدار الـ600 عام الماضية، ارتفعت العملات الاحتياطية وانخفضت جنبًا إلى جنب مع اقتصاداتها المحلية. وهم يزعمون أنه مع تقلّص حصة الولايات المتحدة في الاقتصاد العالمي، فإن دورَ الدولار سوف يتضاءل أيضًا. لكن الحقيقة هي أنه لم تكن هناك عملات احتياطية عالمية مُهَيمنة قبل الدولار الأميركي. إنها العملة الوحيدة على الإطلاق التي لعبت مثل هذا الدور المحوري في التجارة الدولية.

ومع ذلك، هناك جانبٌ سلبي للدولار الأميركي المُهَيمن. للعب دور الركيزة الأساسية للاقتصاد العالمي، كان يجب على الولايات المتحدة السماح لرأس المال بالتدفّق بحرية عبر حدودها وامتصاص المدّخرات واختلالات الطلب في البلدان الأخرى — أي، يجب عليها إدارة عجزٍ لتعويض فوائض الآخرين والسماح لهم بتحويل فائض إنتاجهم ومدّخراتهم إلى أصولٍ أميركية من طريق شراء العقارات أو المصانع أو الأسهم أو السندات. ويؤدي هذا إلى انخفاضِ الطلب العالمي، ما يجبر أميركا على التعويض، غالبًا مع ارتفاع معدلات البطالة أو الديون. بعبارةٍ أخرى، ستستفيد كلٌّ من الولايات المتحدة والعالم بأسره من دولارٍ أميركي أقل هَيمَنة. ولكن على عكس توقّعات الرئيس لولا، فإن تبنّي عملة احتياط عالمية بديلة لن يفيدَ بالضرورة البلدان ذات الفائض مثل البرازيل. بدلًا من ذلك، ستجبرها على مواجهة أسباب الفوائض –الطلب المحلي الضعيف باستمرار على أساس التوزيع غير المتكافئ للدخل المحلي– ومعالجتها من خلال تقليص الإنتاج وإعادة توزيع الدخل.

الذهب والفضة، الدولار والعجز

قبل صعود الدولار في النصف الأول من القرن العشرين، كانت العملات والاحتياطات التي تُموِّل التجارة تتكوَّن أساسًا من العملات المعدنية – العملات الذهبية والفضّية. إلى الحد الذي بدأت فيه البنوك المركزية الاحتفاظ بالعملات الأجنبية كجُزءٍ من احتياطاتها في القرن التاسع عشر، فقد فعلت ذلك بشكلٍ أساسي في شكل عملات معدنية أو عملات ذهبية اعتقدت أنها قابلة للتحويل إلى عملة محدّدة. عندما يقول المؤرخون إن الجنيه الإسترليني كان العملة الاحتياطية المُهَيمنة قبل الدولار الأميركي، فإنهم يقصدون أنَّ التزامَ المملكة المتحدة بالحفاظ على قابلية التحويل كان يُنظَرُ إليه على أنه أكثر مصداقية من التزام البنوك المركزية الأخرى، والتي كانت تحتفظ بالتالي بالجنيه الإسترليني بالإضافة إلى الذهب.

علاوةً على ذلك، في حقبة ما قبل الدولار، كانت فائدة العملة في التجارة العالمية غير مُرتَبِطة إلى حدٍّ كبير بقوة اقتصادها المحلي. الولايات المتحدة، على سبيل المثال، كانت أكبر وأغنى اقتصاد في العالم بحلول ستينيات القرن التاسع عشر، ولكن نظرًا إلى أنَّ التزامها بقابلية تحويل الذهب كان موضع تساؤل، ظل الدولار الأميركي عملة ثانوية حتى عشرينيات القرن الماضي. في غضون ذلك، في أجزاء كبيرة من أميركا اللاتينية وآسيا، لم تكن العملة المُهَيمِنة للتجارة هي عملة قوة اقتصادية كبرى على الإطلاق. بسبب نقائه واتساقه، ساد البيزو الفضي المكسيكي حتى أكثر من الجنيه الإسترليني في التجارة الدولية خلال معظم القرنين الثامن عشر والتاسع عشر.

هذه ليست مجرد اختلافات تقنية. تم تنظيم التجارة العالمية وتدفقات رأس المال بشكل مختلف تمامًا في العالم القديم المعياري عما هو عليه اليوم الذي يهيمن عليه الدولار. في السابق، كانت الاختلالات التجارية محدودة بقدرة كل دولة على إدارة التحويلات النوعية. بغضِّ النظر عن حجم اقتصاد الدولة أو مدى قوة بنكها المركزي، يمكن استخدام عملتها لتسوية التجارة فقط إلى الحد الذي كان يُنظَرُ إليه على أنه قابلٌ للاستبدال بالكامل بمواد محددة. مع ارتفاع الحيازات الأجنبية من عملة البلد مقارنة بالممتلكات المحددة لبنكها المركزي، فإن الوعد بقابلية التحويل سيصبح أقل مصداقية، وبالتالي تثبيط استخدام العملة.

كانت لهذه الحدود عواقب مهمة. الأول هو أنه بموجب معيارٍ محدد، كانت التجارة في كل بلد متوازنة على نطاق واسع (باستثناء الاختلالات الصغيرة التي تحركها تدفقات رأس المال التي تموِّل الاستثمار الإنتاجي). كانت النتيجة الأخرى الأكثر أهمية هي أن العملية التي تم من خلالها موازنة التدفقات التجارية –التي وصفها نموذج الفيلسوف والاقتصادي الاسكتلندي ديفيد هيوم لآلية تدفق السعر المحدد– عملت بشكل متماثل في كل من البلدان ذات الفائض والبلدان التي تعاني من عجز، بحيث تقلص الطلب في الأخيرة الذي كان يقابله توسع في الطلب في الأولى.

النظام الحالي القائم على الدولار مختلف جدًا. في هذا النظام، تقتصر الاختلالات بشكلٍ أساس على رغبة الولايات المتحدة وقدرتها على استيراد أو تصدير المطالبات على أصولها المحلية –أي السماح لحاملي رأس المال الأجنبي بأن يكونوا بائعين صافين أو مشترين صافين للعقارات والأوراق المالية الأميركية. والنتيجة هي أن البلدان يمكن أن تكون لديها فوائض أو عجز كبير ومستمر فقط لأن هذه الاختلالات يتم استيعابها من خلال الاختلالات المُعاكِسة في الولايات المتحدة.

والأسوأ من ذلك، أنَّ التأثيرَ الانكماشي للعجز على الاقتصاد العالمي لا يقابله التوسّع في البلدان ذات الفائض، كما كان الحال في أنظمة ما قبل الدولار. في مؤتمر بريتون وودز، في العام 1944، عارض الاقتصادي البريطاني جون مينارد كينز بشدة نظامًا تجاريًا عالميًا يُسمح فيه باستمرار الفوائض أو العجز، لكن المسؤول الأميركي الكبير هاري ديكستر وايت نقضه ورفضه في المؤتمر. ونتيجةً لذلك، يجب على البلدان التي تُعاني من عجزٍ أن تمتصَّ الطلبَ المحلي الناقص للبلدان ذات الفائض بينما تتجنّب البلدان ذات الفائض التكيّف –الذي قد يستلزم إما تقليص الإنتاج أو إعادة توزيع الثروة على العمال– من خلال مراكمة الأصول الأجنبية وووضع ضغطٍ تنازلي دائم على الطلب العالمي.

عملية التعديل هذه ليست مفهومة جيدًا، حتى بين الاقتصاديين العاديين. تمتلك البلدان ذات الفائض فوائض ليس لأنها فعّالة بشكلٍ خاص في التصنيع ولكن لأن مُصَنّعيها يتمتعون بالإعانات الضمنية والصريحة التي يدفعها العمال والأسر في نهاية المطاف، وبالتالي تأتي على حساب الطلب المحلي. هذا، كما أوضح كينز، هو كيفية عمل السياسات التجارية –تحسين القدرة التنافسية الدولية من خلال قمع الطلب المحلي– وهذا هو سبب الإشارة إليها على أنها تكتيكات “استجداء جارك”. وبدلًا من تحويل الصادرات المتزايدة إلى واردات متزايدة، فإنها تؤدي إلى فوائض تجارية مستمرة.

لكن الفوائض في بلدٍ ما يجب أن يتم استيعابها من خلال العجز في بلدٍ آخر. منذ الثمانينيات، استوعبت الولايات المتحدة فوائض الدول الأخرى من خلال السماح بتحويلها بسهولة إلى مطالبات على الأصول الأميركية. نتيجة لذلك، يحكم الدولار الأميركي سيّدًا في التجارة الدولية، لكن الاقتصاد الأميركي مُجبَرٌ على امتصاص ضعف الطلب من الخارج، إما من طريق زيادة البطالة المحلية أو، على الأرجح، من خلال تشجيع ارتفاع ديون الحكومة الأميركية والأُسَر المعيشية.

الدولار الذي لا غنى عنه

هذا لا يعني أن الولايات المتحدة يجب أن تُعاني دائمًا من عجزٍ لربط نظام التجارة العالمي بالدولار، كما جادل الكثيرون. لكن هذا يعني أنه عندما يحتاج العالم إلى مدّخرات، تُصَدِّرُ الولايات المتحدة مدّخرات وتُديرُ فوائض تجارية، وعندما تكون لدى العالم مدّخرات فائضة، تستورد الولايات المتحدة مدخرات وتواجه عجزًا تجاريًا.

نفّذت الولايات المتحدة الأوّل من عشرينيات حتى سبعينيات القرن الفائت، وهي فترة خمسة عقود كان خلالها العديد من البلدان بحاجة ماسة إلى إعادة بناء القدرة التصنيعية والبنية التحتية التي دُمِّرَت في الحربَين العالميتين. مع تدمير الدخل الأوروبي والآسيوي بسبب الصراع، احتاجت البلدان في هذه المناطق إلى مدّخراتٍ أجنبية للمساعدة على إعادة بناء اقتصاداتها. نظرًا إلى أن الولايات المتحدة كانت الدولة الرائدة في العالم من حيث الفائض التجاري في هذه الفترة، فقد تحركت بسرعة لتلبية الحاجة من خلال تصدير المدخرات الزائدة، ما جعل الدولار هو العملة العالمية المُهَيمِنة في هذه العملية.

ولكن بحلول أوائل السبعينيات، كانت غالبية الاقتصادات الرائدة في العالم أعادت بناء نفسها من ويلات الحرب. الآن، لديها مدخرات خاصة بها تحتاج إليها لدفع اقتصاداتها إلى أعلى. مرة أخرى، كانت الولايات المتحدة مُلزَمة: انفتاحها على رأس المال الأجنبي، وأسواقها المالية المرنة، وحكمها عالي الجودة يعني أنها استوعبت الكثير من المدخرات الفائضة لبقية العالم. ليس من قبيل المصادفة أنه في السبعينيات بدأت الفوائض الكبيرة والمستمرة في الولايات المتحدة تتضاءل، ما أفسح المجال بحلول الثمانينيات لعجزٍ كبيرٍ وراسخٍ استمر حتى يومنا هذا.

هذا الاستعداد للسماح بتدفق رأس المال بحرية وامتصاص المدّخرات واختلالات الطلب لبقية العالم هو ما يدعم الدور المهيمن للدولار الأميركي. لم تلعب أي دولة أخرى قبل الولايات المتحدة هذا الدور بالقدر نفسه تقريبًا، ولهذا السبب لم تهيمن أي عملة أخرى على التجارة الدولية وتدفقات رأس المال كما يفعل الدولار اليوم. علاوة على ذلك، لا توجد دولة أو مجموعة دول أخرى –لا الصين أو اليابان أو دول البريكس أو الاتحاد الأوروبي– مستعدة للعب هذا الدور أو ستكون قادرة على ذلك بدون إجراء إصلاح جذري لنظامها المالي، وإعادة توزيع الدخل المحلي، وإلغاء ضوابط رأس المال، وتقويض الصادرات – وكلها من المرجح أن تكون مُعَطّلة للغاية.

لكلِّ هذه الأسباب، لا يمكن لأيِّ عملة أخرى أن تحلَّ محل الدولار الأميركي. عندما ينتهي حكم الدولار في النهاية، سينتهي كذلك نظام التجارة العالمية ورأس المال الحالي. بمجرد أن تتوقف الولايات المتحدة (والاقتصادات الأخرى الناطقة بالإنكليزية التي تلعب أدوارًا مماثلة) عن امتصاص ما يصل إلى 80٪ من فائض الإنتاج والمدخرات الفائضة في البلدان ذات الفائض مثل البرازيل والصين وألمانيا وروسيا والمملكة العربية السعودية، فإن هذه البلدان لن تعود تكون قادرة على إدارة الفوائض. وبدون فوائض، ستضطر إلى خفض الإنتاج المحلي حتى لا يتجاوز الطلب المحلي الضعيف. بعبارة أخرى، فإن الاستخدام الواسع للدولار فقط هو الذي سمح بالاختلالات الهائلة التي ميزت الاقتصاد العالمي خلال الخمسين عامًا الماضية.

عالم ما بعد الدولار؟

لكن الدولار الذي لا غنى عنه ليس بالشيء الجيد، سواء بالنسبة إلى الولايات المتحدة أو إلى بقية العالم. سيكون الاقتصاد العالمي في وضعٍ أفضل إذا توقفت الولايات المتحدة عن استيعاب اختلالات المدخرات العالمية التي سمحت للاقتصادات الفائضة بتثبيط الطلب العالمي. سيستفيد الاقتصاد الأميركي على وجه الخصوص لأنه لم يعد مضطرًا إلى استيعاب آثار السياسات التجارية في البلدان ذات الفائض من خلال ارتفاع معدلات البطالة أو زيادة الديون. ستشهد واشنطن و”وول ستريت” تقليص سلطاتهما، لكن الشركات الأميركية ستنمو بشكل أسرع، وسيكسب العمال الأميركيون أكثر.

لكن الوصول إلى عالم ما بعد الدولار لن يكون سهلًا. إن الجُزءَ الأكبر من الجدل الدائر حول الزوال النهائي للدولار هو إلى أيِّ مدى سيكون التغيير مدمّرًا اقتصاديًا بالنسبة إلى البلدان ذات الفائض المستمر، والتي سيتعين عليها تقليص حجم الصناعات بأكملها بشكل كبير والتي يتم توجيهها حاليًا إلى الصادرات. سوف يستلزم الانتقال أكثر من مجرد اختيار عملة جديدة ليتم تداولها. وسيشمل بناء هياكل مختلفة جذريًا للتجارة وتدفقات رأس المال. وعلى الرغم من أن هذه قد تكون أكثر استدامة وفائدة للاقتصاد الأميركي في المدى الطويل، إلا أن تبنّيها سيكون فوضويًا ومؤلمًا لاقتصادات الفائض في العالم.

إن الإجابة عن سؤالِ الرئيس البرازيلي، لُولا، حول من حَدَّدَ الدولار الأميركي كعملة احتياطية عالمية مثيرة للسخرية: فقد كانت دولٌ ذات فائض مثل البرازيل والصين. وعلى الرغم مما قد يقوله قادة هذه البلدان، لا أحد منهم في عجلة من أمره لقلب النظام الحالي. إلى أن تُحدِثَ هذه البلدان تغييراتٍ جذرية في اقتصاداتها المحلية –أو إلى أن تقرر الولايات المتحدة أنها لن تدفع التكلفة الاقتصادية الباهظة لأداء دورها التكييفي– فلن يكون أمامها وبقية العالم خيار سوى قبول الهيمنة المستمرّة للدولار الأميركي.

• مايكل بيتيس هو زميل أول في مركز كارنيغي الصيني وأستاذ العلوم المالية في جامعة بكين. شارك مع ماثيو كلاين في تأليف كتاب “الحروب التجارية هي حروب طبقية: كيف يؤدي ارتفاع اللامساواة إلى تشويه الاقتصاد العالمي وتهديد السلام الدولي”. يمكن متابعته عبر تويتر على: @michaelxpettis
• يَصدُر هذا المقال بالعربية في “أسواق العرب” توازيًا مع صدوره بالإنكليزية في “فورين أفّيرز” الأميركية